Прорывные исследования на стыке наук. Зеркала с графикой https://medium.com/@sergey_57776 и https://zen.yandex.ru/id/5a3bc6e5256d5ca91fc90afe

Мой ФБ https://www.facebook.com/sergey.karelov.5

Пишите на karelovs@gmail.com и @karelovs

Что отличает мышление Homo sapiens от всех иных живых и неживых интеллектуальных агентов?
• Это вовсе не умение статистического распознавания и классификации паттернов. С этим прекрасно справляются нервные системы животных (в том числе, куда более примитивных) и уж совсем примитивный ИИ.
• Это не формальное и логическое мышление. Оно, опять ж, доступно ряду животных, а уж ИИ в этом вообще дока.

Если судить по смене приоритетов IARPA (Агентство перспективных исследований разведки США), они ориентируются на 3й путь – коллективное повествовательное мышление.

Это большой сюрприз, поскольку данное направление абсолютно перпендикулярно мейнстриму НИОКРов китов и законодателей мировой IT индустрии.
Что это – деньги на ветер? Или шанс на небывалый прорыв?

Об этом мой новый пост (8 мин. чтения):
- на Medium http://bit.do/fuw9Z
- на Яндекс Дзен https://clck.ru/ME7iT
#ИИ #КоллективныИнтеллект #ИнтеллектРоя #IARPA

http://bit.do/fuw9Z

ЦРУ ищет 3й путь к интеллекту

Это не формальная логика и не машинное обучение
| Medium

ИИ не умеет делать моральный выбор, а люди не договорятся.
Итог - невиданное неравенство.

Создание ядерных технологий породило орудие для суицида человечества. И единственным сдерживающим фактором самоуничтожения цивилизации стало устройство общества, гарантирующее взаимное уничтожение и тем, кто войну начнет, и тем, кто будет защищаться.
Но вот появились ИИ-технологии, по мощи не уступающие ядерным и ведущие к небывало быстрому росту неравенства между «ИИ-обладателями» и «обычными людьми».
• Первые будут принимать решения, пользуясь наставлениями ИИ и его сверхскоростными возможностями анализа и действий (как это уже сегодня делают, например, брокеры и онлайн-платформы).
• Вторые по старинке будут думать и действовать сами, - может, из консерватизма, а может, и в силу дороговизны билета в стан «ИИ-обладателей» (наличие у вас умной колонки и смартфона не только не дает вам такого билета, но делает для вас все более неподъемной его цену).

Прискорбно, но факт: в истории земной цивилизации есть два неизменных тренда: рост технологической мощи и рост неравенства. В обоих были временные замедления и реверсы. Но в историческом масштабе оба тренда неумолимы, как смерть.
С развитием ИИ-технологий, разделяющих мир на «ИИ-обладателей» и «обычных людей» тренд роста неравенства только усилился.
• «Обычные люди» генерируют большие данные через все возрастающее разнообразие цифровых устройств.
• «ИИ-обладатели» совершенствуют алгоритмы и методы монетизации собранных данных.
Возникает вопрос.
Может ли устройство общества с помощью регулирования каким-то образом повлиять на процесс неизбежного роста неравенства вследствие развития ИИ?

Моделирование сценариев различных форм и видов взаимодействия «ИИ-обладателей» и «обычных людей», с учетом возможных регуляторных ограничений со стороны общества, дало отрицательный ответ на поставленный выше вопрос. Увы!

Модель разработана для анализа т.н. «Проблемы выравнивания общественных ценностей».
Эта проблема не менее сложна, чем пресловутая «трудная проблема сознания». Ее суть такова.
• Возможность встраивания в ИИ собственных моральных принципов пока под большим вопросом. Конечно, есть методы IRL и CIRL … Но их возможности на практике пока весьма ограничены.
• Значит в вопросах морального выбора (типа, кого убьет самоуправляемый авто: пассажира, старушку справа или ребенка слева) будут решать люди (авторы алгоритмов, политики, регуляторы, владелец авто …)
• Но какие варианты решений они будут выбирать, ведь ценности у всех разные? Возможно ли достижение некоего равновесия выгод для себя-любимого и всех остальных?
• Моделирование процесса выравнивания ценностей, в котором решения принимаются конкретными людьми и конкретными ИИ-системами, показывает, что равновесия не будет – победит меньшинство «ИИ-обладателей», которое навяжет свои ценности большинству «обычных людей».

Попытка найти равновесие ценностей, путем включения в модель ИИ 3го типа, также не привела к успеху.
Поясню.
1й тип ИИ – эгоист. Сталкиваясь с интересами «обычных людей», он блюдет «свою выгоду» (выгоду «ИИ-обладателей»). А при конфликте интересов «ИИ-обладателей» выходит на равновесие Нэша.
2й – прагматик (в отличие от альтруиста, он одинаково блюдет и свой интерес и интересы других).
3й – сознательный. Средний путь между 1м и 2м: блюдет свой интерес, минимизируя вред остальным.

Важный момент. Модель – это безмасштабная сеть (таковы все социальные сети в онлайне и реале, где правит закон Матфея). И как в жизни, модель постоянно перекоммутируется: часть старых связей рвется, и образуются новые.
Сеть состоит из людей и ИИ. Люди, подобно ИИ, тех же 3х типов (эгоист …)
У людей есть две стратегии перекоммутации: консервативная (рвутся лишь вредные связи) и алчная (рвутся и вредные и бесполезные связи)
Как и ожидалось, обе стратегии плодят неравенство, но алчная быстрее.

Резюме – в заголовке.

#ИИ #Неравенство

​​В кибервойне выиграть может каждый, что делает ее опасней любой войны в реале.
Пока же в кибервойне выигрывает Китай.

На прошлой неделе высшие должностные лица ФБР и Министерства юстиции США решали, что делать дальше в рамках своей кампании «Китайская инициатива» – кампании расследования и противодействия экономическому шпионажу Китая.
Замдиректора ФБР по контрразведке Джон Браун честно признал проблему – поймать противника в киберпространстве крайне сложно:
✔️ число расследуемых кейсов кражи интеллектуальной собственности Китаем уже 1000+;
✔️ а число арестов по этим делам составило в 2019 всего 24 (правда, за январь 2020 арестовано еще 19).
Резюме ФБР – кибершпионаж и киберугрозы в целом стали главным оружием в войне за киберпревосходство.

Мое резюме состояния вопроса на конец 2019 см. в короткой презе «Вызовы киберНЕстабильного будущего. Главные риски» моего выступления на конференции «Киберстабильность: подходы, перспективы, вызовы».

Подробней и в деталях см. 2 новых отчета CrowdStrike:
Global Threat Report 2019
Cyber Front Lines Report 2020 - observations from the front lines of incident response and proactive services in 2019 and insights that matter for 2020.

Главное в сухом остатке обоих отчетов следующее.
1) Ускорение темпов и повышение сложности тактики, методов и процедур кибератак и киберпротиводействия за последний год стало критически важным.
2) Главным фактором выигрыша стало «время прорыва» (“breakout time”). Если вы не можете обеспечить скорость 1-10-60 (1 минута на обнаружение вторжения, 10 минут на расследование и 1 час на отражение и исправление ситуации), - считайте, что вы уже проиграли в этой войне.
3) Ситуация уже стала намного хуже, чем в ядерном противостоянии (и этот джин уже выпущен из бутылки, так что обратно его не запихнуть):
• в ядерной войне не помогает стрельба первым, а в кибервойне возродилось правило дикого запада – стреляй первым и стреляй как можно быстрее;
• в ядерной войне нельзя 100%-но полагаться на ИИ (может быть себе дороже), а в кибервойне ИИ рулит, и все стороны уже активно ИИ применяют.
4) В отчетах сравниваются «скорости прорыва», на которые способны Россия, Китай, Северная Корея и Иран.
Пока что, Китай рвет защиту всех …
Кроме, опять же пока что, США.
Но т.к. Китай нападает, а США защищаются, - выигрыш все равно может быть за Китаем.

На снимке выступление директора ФБР Кристофера Рея при обсуждении «Китайской инициативы» 6-го февраля в Вашингтоне: «Для защиты экономической и национальной безопасности США от Китая нам нужно навалиться всем обществом»

#Кибервойна

Почему технологические изменения должны определяться системой ценностей.
Не стоит думать, что политики, бизнесмены, IT-шники, философы или технопророки хорошо понимают риски человечества в новом мире подрывных технологий машинного обучения и больших данных.
Тех, кто это хоть как-то в этом разбирается, стоит, в первую очередь, искать в нескольких десятках «Мозговых центров» мира, специализирующихся на изучении данного круга вопросов.
Вот, например, несколько мыслей из выступления президента CIGI Рохинтона П. Медора, на семинаре Папской академии общественных наук Ватикана, прошедшем на прошлой неделе.
1. Использование технологий не является экзогенным. Если вы создаете лучшую таблетку от головной боли, вам потребуется 7-13 лет, чтобы вывести ее на рынок. Но если вы создали алгоритм лучшего распознавания лиц, который может привести к более эффективному излечению от прыщей, или к чему-то более значимому в социальном отношении, а может и наоборот, ведет к чему-то худшему, - этот алгоритм может стать доступен всему миру почти мгновенно.
Поэтому спросите себя: если мы используем модель типа FDA в индустрии здравоохранения, почему бы нам не использовать ее более широко – для алгоритмов?
2. Алгоритмическая ответственность и алгоритмическая этика должны быть частью структуры государственной политики, а не рассматриваться как выход за ее пределы.
3. Экономика цифрового мира, управляемого данными, движима хищническим поведением иностранных инвесторов. Иностранные инвестиции в цифровом мире ведут к тому, что ваша деятельность по созданию данных ведет к появлению интеллектуальной собственности и богатства не у вас, а в другой стране. Поэтому необходим пересмотр подходов к иностранным инвестициям в цифровом мире.
4. То, как экономика цифрового мира сегодня преподается, - во многом ошибочно. То, как информация по этим вопросам распространяется в СМИ, - также во многом ошибочно. Мы сбились с пути, и сейчас нам нужны воля и характер, чтобы вернуться на верный путь.

Видео выступления https://www.youtube.com/watch?v=mNoraYBzbtE&feature=youtu.be&t=7979

Сокращенный синопсис выступления https://www.cigionline.org/articles/why-technological-change-should-be-driven-value-system

#Вызовы21века #Этика

New Forms of Solidarity 2020, 5 February

Towards Fraternal Inclusion, Integration and Innovation. Wednesday February 5th, 2020
| YouTube

ИИ – самое большое и опасное недопонимание человечества.
Ключевая дискуссия на проходящей в Нью-Йорке AAAI-20.

Сегодня ИИ – самое важное и многообещающее научно-технологическое направление, способное кардинально изменить земную цивилизацию и даже самого человека, как вид.
В то же время, ИИ – самое большое недопонимание в истории человечества, последствия которого крайне опасны для общества.
Дело в том, что:
• ИИ-исследователи и ИИ-инженеры понимают под ИИ одно;
• а полисимейкеры, «властители умов» и элита, от которых зависит настоящее и будущее общества (политики, общественные деятели, журналисты, публицисты, всевозможные селебрити и даже ученые из иных областей знаний) понимают под ИИ совсем другое.

Первые видят в ИИ техническую сторону и функциональные возможности интересного, перспективного и многообещающего технологического направления с шикарными и почти безграничными практическими приложениями.

Для вторых ИИ – это нечто (машины, алгоритмы или гибриды), способное имитировать человеческое мышление и поведение (а в перспективе и сознание) и, что самое главное, способное превзойти людей в чем угодно: от выигрыша в настольные игры до победы в мировой конкуренции, а придется, и в мировой войне.

Последствие этого недопонимания ужасны:
• создание эффективного регулирования в области ИИ обречено на провал;
• ножницы между ожиданиями людей в контексте ИИ и реалиями будут неуклонно нарастать;
• последствия развития и, главное, применения ИИ становятся все менее прогнозируемы.

Необходимо новое единое для всех определение и понимание ИИ, отвечающее трем критериям:
1) ориентация на инклюзивность, как уже созданных, так и будущих приложений ИИ (именно приложений, а не технологий);
2) доступность для понимания широких аудиторий, не являющихся экспертами;
3) приоритет прозрачности, отчетности и надзора при создании и совершенствовании любых ИИ-приложений (именно приложений, а не технологий)

Вот один из возможных примеров такого определения.
ИИ-системы – это компьютерные системы:
• способные при конкретном наборе определяемых человеком целей, делать прогнозы, давать рекомендации или предлагать решения, влияющие на процессы, происходящие в реальных или виртуальных средах;
• предназначенные для работы в широком диапазоне автономности, уровень которой четко определен и жестко закреплен для каждой конкретной ИИ-системы.

Модератор дискуссии Mike Katell
Отправная типология определений ИИ
Базовый материал дискуссии
#ИИ

​​Противостояние США и Китая: если противник движется к самоубийству, просто не мешайте ему.
Вопрос лишь – кто из них следует этой стратегии.

В конце декабря я написал пост «Самый неожиданный и жуткий прогноз на 2020 и десятилетие. Мир избежит ловушки Фукидида ценою брака, заключенного в аду», посвященный предновогоднему эссе Грэхама Аллисона «Неужели Китай победит Америку в борьбе за ИИ-превосходство?».

Только что опубликовано продолжение - «Стратегическое соревнование между США и Китаем: подсказки из истории». В нем автор разрабатывает ту же тему, следуя мудрому изречению Черчилля:
«Чем дольше вы смотрите назад, тем дальше видите впереди».

Поставлены два главных вопроса:
✔️ Какие важнейшие уроки дает нам история о столкновениях великих держав?
✔️ Что США должны вынести из этих уроков при формировании своей политики в отношении Китая?
И еще несколько острых провокационных вопросов:
• Может ли Тайвань стать Сараево XXI века: инцидент с третьей стороной, который дает искру, втягивающую фукидидских соперников в катастрофическую войну?
• Должны ли лидеры США и Китая признать, что технологии на стремительно сжимающемся земном шаре сделали эти две нации неразделимыми, а иногда и невыносимыми, сиамскими близнецами?
• Пришло ли время расширить лексикон дипломатии за пределы друзей и врагов, вернувшись к концепции, изобретенной династией Сун, чтобы стабилизировать свои отношения с монгольскими племенами?
• Могут ли США организовать и возглавить коалицию союзников и партнеров, способных вместе создать такое соотношение сил, что великий Китай вынужден будет к ним приспосабливаться?
• Могут ли США и Китай найти способ, по словам Ли Куан Ю, «поделиться в Азии двадцать первым веком?»

Ну а пока, признает автор, политики США озабочены совсем иными вопросами.
И как сказал Аллисону во время его визита в Пекин в октябре 2019 года один китайский интеллектуал: «Разве у вас политики не следуют поговорке: «Если противник движется к самоубийству, просто не мешайте ему?»

#США #Китай #Геополитика #БольшаяВойна

Заставить общество желать автократа предельно просто.
Делай богатых богаче, а остальных беднее.

Эта поразительно простая формула – эффективнейший способ для сильного лидера, не отягощенного этикой и законом, прийти к власти или оставаться при ней сколько хочешь.
Таков результат масштабного исследования 28 стран на 5 континентах, совместно проведенного 41 авторитетным научным центром. Авторы исследования решили экспериментально прояснить, связь роста неравенства и стремления общества к сильному и даже авторитарному лидеру.
Связь оказалась прямая и сильная. А логика в ее основе содержит всего лишь 2 логических звена (примитивных, но крепких, как якорная цепь).
1) Рост неравенства стимулирует в обществе рост ощущения аномии.
- На индивидуальном уровне это психологическое состояние характеризуется деморализацией, ослаблением связи с обществом, утерей ориентации, отчуждённости от людей, пустоты жизни и т.п.
- На уровне общества это состояние характеризуется коллективным ощущением дезорганизации социальных норм и институтов, неопределённости и нестабильности условий жизни, расхождения между провозглашаемыми обществом целями и доступностью для масс законных средств их достижения.
2) В результате, обществу кажется, что страна сползает в пропасть, и что для восстановления порядка необходим сильный лидер, даже если этот лидер готов бросить вызов демократическим ценностям для достижения благой цели.

Исследование установило, что «формула желания обществом автократа» не зависит от культурных, социальных и исторических особенностей общества, - она для всех едина.

Также установлено, что автократу для наращивания уровня своей поддержки нужно придерживаться в своей стратегии лишь двух ключевых линий (это минимально необходимая и достаточная стратегия автократа).
А) Плавно и неуклонно наращивать неравенство в обществе, укрепляя при этом веру в теорию заговора (мол, это все враги виноваты).
Б) Активно пропагандировать видимость исторической и культурной преемственности в стране (чем больше люди чувствуют, что прошлое и настоящее связаны, тем больше они поддерживают популистских лидеров, считая, что те защищают коллективную преемственность).

Исследование: “Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619875472?journalCode=pssa
#Неравенство #Авторитаризм #Популизм

“Our Country Needs a Strong Leader Right Now”: Economic Inequality Enhances the Wish for a Strong Leader - Stefanie Sprong, Jolanda Jetten, Zhechen Wang, Kim Peters, Frank Mols, Maykel Verkuyten, Brock Bastian, Amarina Ariyanto, Frédérique Autin, Nadia Ayub, Constantina Badea, Tomasz Besta, Fabrizio Butera, Rui Costa-Lopes, Lijuan Cui, Carole Fantini, Gillian Finchilescu, Lowell Gaertner, Mario Gollwitzer, Ángel Gómez, Roberto González, Ying-Yi Hong, Dorthe Høj Jensen, Inga Jasinskaja-Lahti, Minoru Karasawa, Thomas Kessler, Olivier Klein, Marcus Lima, Laura Mégevand, Thomas Morton, Paola Paladino, Tibor Polya, Tuuli Anna Renvik, Aleksejs Ruza, Wan Shahrazad, Sushama Shama, Heather J. Smith, Ana Raquel Torres, Anne Marthe van der Bles, Michael J. A. Wohl, 2019

Societal inequality has been found to harm the mental and physical health of its members and undermine overall social cohesion. Here, we tested the hypothesis t...
| SAGE Journals

Эпидемию коронавируса остановят, а эпидемию фейков о нем – нет.
Борьба с дезинформацией и теорией заговора об эпидемиях дает обратный эффект.

Вокруг уханьского короновируса растет клубок сенсационно-истерических мифов: вирус рукотворный, это утекшая из США в Китай секретная разработка, это вырвавшееся из-под контроля биооружие, вирус превратится в испанку 21 века и погибнут сотни миллионов …
Для предотвращения нарастающей паники в большинстве стран разворачиваются кампании противодействия этим фейкам.
Смогут ли они победить фейки и остановить нарастающий массовый психоз?
Однозначно нет. И вот доказательство.

Цифровые медиа кардинально изменили мир. Полной картины этого мы пока не знаем. Она будет проясняться еще не одно десятилетие.
Однако, путем серьезных экспериментальных исследований уже установлено:
существующие подходы в борьбе с дезинформацией и теориями заговора об эпидемиях и вспышках заболеваний не только неэффективны, но даже контрпродуктивны.

Двухлетняя серия полевых экспериментов бразильских исследователей, посвященная попыткам коррекции в массовом сознании мифов о лихорадке Зика, показала:
• исправление мифологической чуши почти не происходит (люди продолжают верить в нее);
• возникает дополнительный ущерб из-за того, что многие перестают верить правдивым фактам о болезни и способах ее распространения.

Авторы интерпретируют столь обескураживающие результаты так.
✔️ Когда общий уровень знаний населения по конкретному вопросу низок, любые попытки повысить этот уровень во время кризиса идут лишь во вред, - поздно пить Боржоми.

Как вы понимаете, такой вывод относится не только к фейкам об эпидемиях.

В эпоху цифровых медиа нужно вырабатывать принципиально новые способы борьбы с мифообразующими фейками. Старый привычный подход - донесение правдивой информации, - в мире больше не работает.
Исследование: The effects of corrective information about disease epidemics and outbreaks: Evidence from Zika and yellow fever in Brazi

Это исследование еще раз подтверждает:
- торжество эффекта Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение типа «чем тупее, тем уверенней в себе»);
- и окончательный крах «модели дефицита знаний».
И о том, и другом см. мой пост

#Эпидемия #ИнтеллектуальнаяСлепота #Вызовы21века

https://advances.sciencemag.org/content/6/5/eaaw7449.abstract

The effects of corrective information about disease epidemics and outbreaks: Evidence from Zika and yellow fever in Brazil

Disease epidemics and outbreaks often generate conspiracy theories and misperceptions that mislead people about the risks they face and how best to protect themselves. We investigate the effectiveness of interventions aimed at combating false and unsupported information about the Zika epidemic and subsequent yellow fever outbreak in Brazil. Results from a nationally representative survey show that conspiracy theories and other misperceptions about Zika are widely believed. Moreover, results from three preregistered survey experiments suggest that efforts to counter misperceptions about diseases during epidemics and outbreaks may not always be effective. We find that corrective information not only fails to reduce targeted Zika misperceptions but also reduces the accuracy of other beliefs about the disease. In addition, although corrective information about the better-known threat from yellow fever was more effective, none of these corrections affected support for vector control policies or intentions to engage…
| Science

​​Будущее без Бигтеха вполне возможно.
Опубликован меморандум «Большого раздела».

В независимости от результатов выборов президента США, разделение американских техногигантов (Big Tech - Бигтех) имеет немалые шансы. И если такой раздел произойдет, весь мир, а не только США, кардинально изменится: экономически, технологически, социально и политически. Изменятся такие, казалось бы, неизменные фундаментальные тренды современной цивилизации, как вектор развития инноваций и курс на авторитарный популизм. И даже шансы на 2е пришествие «Больших богов» в роли «Глобального большого брата» могут оказаться под вопросом.

Что важно принимать в расчет в контексте анализа сценариев «Большого раздела» (БР) техногигантов США.
1) Основа БР – вовсе не партийное противоборство в преддверие президентских выборов. Идея БР движима не политиками (они лишь рупор и пользуются БР в своих шкурных временных целях), а сложившимся направлением интеллектуалов США, среди которых, как ни странно, не мало топов из Бигтеха.
2) Аргументация «партии БР» весьма сильная – проработанная в деталях и подкрепленная фактами. Эта аргументация вовсе не похожа на пустые наскоки политиков а-ля Элизабет Уоррен.
3) Яйцеголовые идейные вдохновители «партии БР» (стоящие за политиками и пишущие им тезисы) четко бьют в критические точки проблемы, формулируя сильные аргументы против монополизации в Бигтехе.
a. Она тормозит инновации и направляет их вектор в интересах глобального бизнеса техногигантов.
b. Одновременно, она ослабляет оборонно-промышленную базу США.
c. И то, и другое ведет США к проигрышу конкуренции Китаю, а в перспективе и к мировой гегемонии Китая, стремящегося к созданию на планете с помощью ИИ-технологий «общества социальной гармонии».
4) Идейные вдохновители «партии БР» не только критически анализируют негативные сценарии будущего, но и прописывают детали позитивного сценария на основе БР. Этот сценарий, по убеждению авторов:
a. сохраняет американскую мощь и ее ценности;
b. делает более устойчивыми экономику и демократию;
c. укрепляет основы американской власти и перспективы сохранения за США лидирующей роли в мире;
d. представляет миру образец новой модели инноваций 21-го века, - инновации не требующие национальных чемпионов.
5) Программа регулирования и раздела Бигтеха, как пишут ее авторы, должна сопровождаться значительными государственными инвестициями в исследования и разработки.

Только что опубликованный 38-страничный меморандум программы БР «The National Security Case for Breaking Up Big Tech» доступен по ссылке.

Автор - Ганеш Ситараман - профессор права юридической школы Вандербильта и директор ее программ в области права и правительства (и между делом, он занимал должность политического директора Элизабет Уоррен во время ее кампании в Сенате, а потом стал ее старшим советником).

С чего начиналась инициатива БР см. мой пост https://t.me/theworldisnoteasy/798

#БольшойРаздел

Сравнение статистик коронавируса с современным гриппом или средневековой чумой только затуманивает картину.
Единственное, что имеет смысл сравнивать, перед вами.
Сравнение распространения и смертности от коронавируса с вирусом SARS в 2003 и свиным гриппом в 2009 году.
День 1 на графиках – это день, когда начинали публиковаться отчеты. Поэтому диаграммы начинаются не с нуля или единицы (они фиксируют эти ранние случаи в первый день отчетности). Таким образом, графики сравнивают 15-й день отчетности, а не 15-й день после первого известного случая.

Графики показывают, что смертность от коронавируса (красный) за 15 дней уже превысила 60-дневные цифры по SARS в 2003 (синий) и растет быстрее, чем от свиного гриппа 2009 года (оранжевый).

Т.о. среди 3х названных, это самый быстрый рост инфицирования и фиксируемой смертности на отрезках 15-дневной статистики со дня начала публикации отчетов.