Телеграм-канал «ШБмнк»

ШБмнк

@shbmnk

10569 members

Новости медицины, которые вы проспали.
Рассказывает и показывает Оля Кашубина (@Kashubina)

Оглавление: https://telegra.ph/SHBmnk-oglavlenie-10-26

«But you fit me better than my favorite sweater»

Вообразите, что вам назначили лекарство, и вы как просвещенный пациент решили прежде почитать, что говорят о его эффективности ученые. И наткнулись на исследование, в котором участников разделили на четыре группы.

Первые — принимали лекарство на протяжении всего срока эксперимента. Результат лечения оценивается как наилучший.

Вторые — не принимали лекарство на протяжении всего срока эксперимента. Результат лечения на 3% хуже, чем у первой группы

Третьи — принимали лекарство, но в какой-то момент от него отказались. Либо из-за неприятных побочек, либо потому, что оно не дало ожидаемого эффекта. Результат лечения на 12% хуже, чем у первой группы.

Четвертые — принимали лекарство, но в какой-то момент у них его забрали. Результат лечения на 12% хуже, чем у первой группы.

Выглядит так, как будто лекарство хорошее, не правда ли? На самом деле нет. Лекарство выглядит хорошо, только если противопоставлять первую группу всем остальным (и видеть разницу в условные 9%). В то время как объективно следует противопоставлять первую, третью и четвертую группу — второй (той, где люди не прикасались к лекарству). Ведь побочные эффекты или проблемы с доступом к лекарству могут в реальности наступить у кого угодно из потребителей. Тогда разница будет составлять 5% — в пользу отказа от лекарства.

Добавим такое обстоятельство: это не жизненно необходимый препарат, а всего лишь биодобавка, призванная улучшить качество жизни. Стоит ли так рисковать в надежде попасть в число тех, кому лекарство «зашло»?

И еще обстоятельство: ученые никак не оценивали изначальное состояние здоровья участников. И рандомизации по группам тоже не было: лекарство начинали принимать все, кто хотели. Соответственно, плацебо-группы тоже не было: люди отлично знали, пьют они таблетку или не пьют. Про вклад самовнушения в таких условиях говорить не приходится.

Возможно, вы отказались бы принимать такое лекарство. И наверняка косо посмотрели бы на людей, которые его рекламируют. Тем не менее, это происходит в реальности — только не в мире фармакологии, а в мире социальной психологии.

В 2000 году социолог Линда Уэйт и историк Мэгги Гэлахер выпустили книгу «В защиту брака: почему женатые и замужние люди счастливее, здоровее и имеют более крепкое финансовое положение». Авторы, обобщив результаты нескольких крупных исследований, заключили, что семейные узы способны буквально-таки спасти жизнь супругов. Уэйт и Гэлахер говорят буквально следующее: «Не состоять в браке — это один из самых больших рисков, на которые люди идут по своей воле».

Несмотря на то, что одна из соавторов в свободное от популяризации науки время пишет эротические романы, научная база у книги «В защиту брака» выглядит солидной: там упоминаются международные исследования и даже обзоры CDC. Однако книгу эту можно использовать в виде учебного пособия по черри-пикингу.

Вы уже догадались, как соотносится с брачной историей пример про лекарства?

На месте первой группы были те, кто состоит в браке в момент исследования.

На месте второй — те, кто в нем никогда не был.

Третью составили разведенные люди.

Четвертую — овдовевшие.

Правда в том, что Уэйт, Гэлахер и многие другие популяризаторы пользы браков для психики и здоровья выносят на суд общественности данные лишь первой группы. И, как правило, игнорируют исследования с несколькими точками наблюдения. Например, такие, по которым можно отследить состояние здоровья или уровень счастья одного и того же человека до, во время и после брака. Это все глубочайшим образом искажает выводы.

Фактически у нас сегодня нет данных, доказывающих, что вступление в брак повышает ваши шансы на долгую, счастливую и здоровую жизнь. Вероятно, качество жизни в принципе в большей степени зависит от других критериев, в то время как супружество может с примерно одинаковой вероятностью повлиять на вашу судьбу как хорошо, так и плохо.

И нет, я не пытаюсь всем этим сказать, что брак — пережиток прошлого, а все женатые и замужние люди — глупцы, которые поддались государственной или маркетологической пропаганде (хотя она и правда существует). Лишь констатирую тот факт, что при должной мотивации можно играть данными как угодно, а скептика в себе нельзя отключать даже на лекции харизматичного просветителя или при чтении увлекательной научно-популярной книжки.

Проблема с продвижением любых идей (пускай даже правильных) в массы в том, что они неизбежно упрощаются, а зачастую — и искажаются. Потому что популяризаторы науки — как и журналисты — всего лишь люди, а, значит, сознательно или бессознательно отдают приоритет тем или иным идеям, в то время как прочие задвигают подальше.

Историю про глобальный брачный обман я взяла у Беллы Депауло из книги Singled Out: How Singles Are Stereotyped, Stigmatized, and Ignored, and Still Live, которая на русском языке вышла под чудовищно пошлым и сексистским названием «Я одна и мне по...» (хотя вообще-то никакой гендерной специфики там нет, мужчинам столь же актуально).

А вот самые значимые научные статьи и отчеты, на которые ссылались Уэйт и Гэлахер, и из которых НЕ СЛЕДУЕТ, что в браке живется лучше и дольше:

1. The Psychological Well-Being of Divorced and Widowed Men and Women An Empirical Analysis

2. Reexamining Adaptation and the Set Point Model of Happiness: Reactions to Changes in Marital Status

3. Marital status and happiness: A 17-nation study

4. Marital Status and Health: United States, 1999–2002

5. Marital Status, Marital Transitions, and Health: A Gendered Life Course Perspective

6. The Effects of Marital and Nonmarital Union Transition on Health

7. The Impact of the Family on Health: The Decade in Review

8. Marital history at midlife as a predictor of longevity: Alternative explanations to the protective effect of marriage

Пост # 1. Онкология и коронавирусы

В контексте коронавирусной пандемии принято переживать за пожилых людей старше 65 лет. Но они — не единственная, говоря по-канцелярски, уязвимая группа населения. Люди, которые прямо сейчас проходят лечение от рака или находятся в ремиссии — тоже под угрозой. Давайте посмотрим, что пишут на этот счет авторитетные онкологические сообщества.

Эксперты Cancer.org считают, что у людей, которые сейчас в ремиссии (особенно, если она наступила давно), иммунитет достаточно силен, чтобы не переживать из-за коронавируса. Риски от болезни в этом случае примерно равнозначны рискам у здоровых людей того же возраста.

А вот в группе онкопациентов, проходящих лечение прямо сейчас, исходя из совместного отчета ВОЗ и китайских исследователей, смертность от коронавируса составляет 7,6%. Это примерно вдвое выше, чем у здоровых людей. Однако все равно меньше, чем у людей с кардиологическими заболеваниями (у них 13,2%) и у больных с диабетом (9,2%).

Так или иначе, тем, кто лечится от рака в эти месяцы, стоит обсудить вопрос своей безопасности с врачом. Возможно, он предложит вам отказаться от госпитализации в пользу лечения на дому — если технически это можно организовать.

Американское общество клинической онкологии рекомендует отложить плановые операции — особенно в ситуациях, когда их можно заменить на неоадъювантную терапию (такое возможно на ранних стадиях некоторых видом рака молочной железы). Однако если врач считает, что риски от отсрочки превышают риски от заражения коронавирусом — лечение должно идти по ранее намеченному плану.

Кстати, консультироваться с врачом можно посредством видеосвязи, если этот вариант приемлем для обеих сторон.

Плановые скрининговые обследования на этот период тоже рекомендовано приостановить. Не случайно в России тоже временно отменили диспансеризацию: без нужды в больницы пока лучше не ходить.

Настороженность важно проявлять и родственникам больных — тем, кто навещает их в больнице или дома. Самоизоляция может стать проблемой в ситуации, когда у пациента рак в терминальной стадии, и сейчас как раз то самое время, которое он хотел бы провести в кругу близких людей. В данном случае эксперты предлагают руководствоваться здравым смыслом: в конце концов, самоизолироваться можно и вдвоем-втроем.

Главное — не поддаваться панике, она совершенно непродуктивна, ни сейчас, ни вообще. А хронический стресс еще никого не сделал здоровее.

Рассказывает резидент Высшей школы онкологии, доктор Анна Ким:

«Онкологические заболевания относятся к социально значимым. Их лечение в период ограничения передвижений и даже в случае введения режима чрезвычайной ситуации должно осуществляется в полном объеме. Это справедливо и для лекарственного (и до, и после операции), и для хирургического лечения. Важно всем, а особенно строго пациентам на химиотерапии, соблюдать правила личной гигиены, чтобы снизить риск заражения.

В некоторых случаях лучевая терапия может быть отложена. Например, при раке молочной железы ее должны провести в течение 6 месяцев после операции. В текущей ситуации имеет смысл обсудить с врачом новые сроки.

Если в данный момент вы в ремиссии и чувствуете себя хорошо — лучше оставаться дома. Скрининги и периодические обследования без вреда могут быть отложены до благоприятного времени».

В случае, если у вас возникли проблемы с организацией лечения или вопросы о коронавирусе при онкологии — можно обратиться за помощью в такие оргазинации, как «Движение против рака» и «Просто спросить».

Хотите больше узнать о РМЖ? Читайте больше о заболевании на сайте всероссийской социальной кампании против рака молочной железы «Поднимите руки». Ее авторы - Ассоциация онкологических пациентов «Здравствуй» и компания «Новартис». По ссылке найдете информацию о болезни и методах ее профилактики, диагностики и лечения, а заодно и истории пациенток, столкнувшихся с раком молочной железы.

#партнерскийпост

Сегодня в ШБмнк стартует новый спецпроект об онкологии, который я придумала вместе с фармацевтической компанией Novartis. Он в первую очередь для женщин, столкнувшихся с раком молочной железы, и их близких. Но, возможно, тем читателям, которым тема злокачественных опухолей пока не близка, этот спецпроект тоже пригодится. Жестокое, но честное «пока» в предыдущем предложении неспроста. В силу нашего долгожительства и успехов медицины в борьбе с другими серьезными болячками рак стал чем-то вроде тени, следующей за каждым из нас по пятам. Она может быть невидимой в полдень, но темнеет и удлиняется к закату. И нужно быть готовыми однажды ее увидеть.

Нет, я не призываю вышибать клин клином и прямо сейчас менять информационную повестку с коронавирусной на онкологическую (хотя они вполне себе сочетаются, этому и будет посвящен первый пост спецпроекта). Просто помните, что при необходимости сможете отыскать нужные посты в этом канале по ключевым словам. И переслать тем, кому они окажутся полезными.

«Луна успокой меня - мне нужен твой свет»

Частично беру свои слова обратно. Молчать про эпидемию не получается, потому что спираль ковидидиотизма скручивается все туже. Кагоцел вошел в минздравовские рекомендации, по вотсапу гуляет страшилка про рак на фоне COVID-19, а в вайбере люди учат делать маски из туалетной бумаги и ежедневных гигиенических прокладок. Мне ужасно жаль всех тех, кто восприимчив к подобному контенту.

Решила действовать по психотерапевтическому канону — высказываться, только когда спрашивают. Первыми пришли спрашивать ребята из подкастов. Держите свеженький выпуск «Прикуси язык», там обсуждают эпидемию с довольно нестандартной для обывателя колокольни. Из-за того, что многие люди сейчас самоизолировались или просто решили воздержаться от лишних трат, скорее всего нас ждет кризис гастрономической культуры. Закроются многие рестораны, и, вероятно, уже к осени ассорти из вывесок на фасадах мегаполисов поскучнеет. Выживут только любовники Макдональдсы. Это кажется чепухой на фоне других ощутимых потрясений вроде отмены отпусков и притаившегося за углом всемирного экономического кризиса, но для многих работников кулинарной отрасли это уже сейчас сулит безработицу и смену профессии.

Короче, рассказала ребятам про удивительную связку: как пристрастие к экзотической кухне косвенно послужило причиной для возникновения эпидемии коронавируса. И да, если вы верите в конспирологическую теорию про искусственное происхождение заразы — почитайте Vice.

Подкаст — в следующем сообщении, подписывайтесь на «Прикуси язык».

«Ты не жди весточки с полей, комнатные цветочки полей»

Если у вас тоже дергается глаз от очередной новости со словом на букву к — ловите виртуальную пять. Количество умников, которые окончательно разобрались в ситуации и знают, что делать, зашкаливает. А оперативная память головного мозга имеет свои лимиты. Поэтому с чистой совестью оставляю вас без очередного поста с рассуждениями на эту тошнотворную тему. В целом пока не понимаю, надо ли писать хоть о чем-то еще, дабы поддержать ощущение нормальной жизни, или проще помолчать и подождать, когда информационный шторм утихнет.

Чтобы быть в курсе ситуации — ходите безопасными тропами. Собрала для вас список источников, которым можно доверять.

На русском языке (базовый уровень, которым можно ограничиться):

1. Страница коронавируса на сайте ВОЗ
2. Стопкоронавирус.рф
3. Страница коронавируса на сайте Минздрава
4. Страница коронавируса на сайте Мэрии Москвы
5. Страница коронавируса на сайте Роспотребнадзора

На английском языке (beyond the basics, так сказать):

1. Страница коронавируса на сайте Центра по контролю и профилактике заболеваний США
2. Страница коронавируса на сайте TheAtlantic
3. Страница коронавируса на сайте The New York Times
4. Страница коронавируса на сайте STAT

Для тех, кто сам хочет набрать себе социальных очков, рассуждая о проблеме в соцсетях — привожу авторитетные аккаунты в твиттере, предвосхищающие официальные сводки новостей. Подчеркиваю, что пристально следить за этой информацией необязательно, а, может, и нежелательно:

1. Научный проект Flutrackers
2. Австралийский вирусолог Йен Маккей
3. Американский микробиолог Флориан Краммер
4. Математик и эпидемиолог Адам Кучарски
5. Профессор Женевского центра новых вирусных заболеваний Изабелла Эккерле

Обнимаю, будьте спокойны.

«Where have all the good men gone and where are all the gods?»

Теперь, когда покупаешь билет на поезд, тебя просят указать, не медицинский ли ты часом работник. На случай, если кому-то из пассажиров станет дурно.

Это, конечно, капкан. К медицинским работникам относятся врач, фельдшер, медбрат, медсестра, санинструктор, санитар. Должен ли человек быть официально трудоустроен в больнице момент поездки — не уточняется. При этом если ты — медицинский работник, но отказываешься от оказания экстренной помощи, фактически ты нарушаешь закон № 323­ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Это чревато статьей 124 УК РФ: неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или с Клятвой врача России. Если больному из-за твоего бездействия станет хуже или он умрет — ты присядешь.

Правда, если галочку на сайте РЖД не нажимать, и формально считаться врачом, свободным от исполнения должностных обязанностей, то единственное, что тебе грозит (как и в принципе любому человеку, который не вызвал скорую умирающему) — 125 УК РФ – оставление в опасности. И это наилучший сценарий. Максимум — год заключения.

Что будет, если ты все-таки ввяжешься в оказание помощи: есть риск попасть под часть первую статьи 235 УК РФ: осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека. То есть, если ты не кардиолог, то не имеешь права дать человеку таблетку для снижения давления. Если не реаниматолог — вставить трубку в горло тому, кто подавился. Потому что если человек потом умрет или почувствует себя еще хуже (а прокурор докажет, что это — следствие врачебного вмешательства) — тебя оштрафуют на крупную сумму или посадят на срок до 5 лет.

Какой подлец, спросите вы, будет подавать в суд на врача, который пытался его спасти на месте ДТП или в том же поезде? Ох, такое бывает, причем в некоторых случаях я бы не взялась критиковать пациентов. Взять ту же ситуацию с ложкой, которую горе-медики до сих пор пихают в рот бьющимся в припадке эпилептикам. Эта совершенно бессмысленная «помощь» может привести к серьезной травме языка или надгортанника, после которой бедный пациент до конца жизни не сможет нормально глотать. Но даже если отмести подобное, самый доказательный врач может влететь в серьезные неприятности, притронувшись к больному в беде.

Что остается делать тем, кто видит человека, которому очевидно плохо?

а) никому не говорите, что вы врач (даже если вы врач);
б) сразу вызывайте скорую;
в) действуйте исключительно в рамках первой медицинской помощи: зажмите рану, уложите больного ровно, дайте воды, если просит;
г) сообщите прибывшим медикам максимум информации о произошедшем;
д) не оставляйте свои контактные данные;
е) не пытайтесь узнать потом, что стало больным.

Откуда:
https://medrussia.org/15751-vrachi-uzniki/
https://medrussia.org/15776-yekspert-nikakie-klyatvi-ne-obyazivayut/

PS: В Казани крупная клиника ищет начмеда. Кому, кому? https://hh.ru/vacancy/34746748

С утра пораньше с анонсами бесплатных мероприятий:

1️⃣ Москва. Библиотека Некрасовка придумала цикл мероприятий, посвященных психическому здоровью. Он называется «Головоломка»: раз в неделю практикующие психиатры и психологи будут читать лекции о нашем богатом и не всегда здоровом внутреннем мире. Напомню, мы почти все страдаем от созависимостей, серьезные психические расстройства есть у каждого десятого, биполярное расстройство диагностировано у 60 миллионов человек, шизофрения — у 23 миллионов. Это не значит, что мир катится в ад, но хотелось бы лучше понимать, как жить в такой обстановке.

Первая из лекций состоится уже в пятницу, 13 (хехе), и темой ее заявлены «Психические расстройства в кино: от Форреста Гампа до Джокера». Психолог Мила Кудрякова расскажет вам, какие расстройства больше всего любят режиссеры и насколько достоверно в фильмах показаны особенности психических заболеваний и почему душевные заболевания популярны в современном кинематографе.

Вы проследите эволюцию образа сумасшедшего за последние 50 лет и разберетесь, участвует ли Голливуд в формировании моды на психические расстройства или всего лишь отражает действительность.

Регистрация тут

2️⃣ Архангельск. Журналист и автор подкаста «Наука в ладошке» Владислава Сухановская в этом году выиграла грант VK Talents, и теперь с удвоенной энергией популяризирует доказательную медицину. Уже завтра, 11 марта, она прочтет в Библиотеке Добролюбова лекцию о том, как не заблудиться в интернете, если вдруг решишь погуглить свое здоровье.

Подробности тут, а в ВК будет прямая трансляция

3️⃣ Сургут. В субботу, 14 марта я прилечу к вам в гости по приглашению Югорского интеллектуального клуба и тоже попробую рассказать про здоровье онлайн: как отличить хорошую статью от плохой и стоит ли отчаиваться, если диагноз из интернета отличается от диагноза, поставленного врачом.

Регистрация тут

(и да, если среди вас есть сургутяне, то я не против экскурсии, пишите @Kashubina)

4️⃣ Санкт-Петербург. Также в субботу 14 марта у вас в городе состоится мини-фестиваль «Пандемия», посвященный эпидемиям в прошлом и настоящем. Лекцию об этих самых эпидемиях (включая, разумеется, и коронавирусную) прочтет медицинский журналист Алексей Водовозов.

Регистрация тут

🧨🧨🧨